高雄冠昌當舖

　　長江商報消息 違規招商引資的咖啡機鎮政府、樓房最終受益者等分擔賠償責任
　　本報訊（記者 沈右榮 實習生 胡映藍）一項拆樓工程層層轉包，拆樓工人摔傷損失過百萬元，該由誰室內設計賠？法院多次審理後判決，政府違規招商引資應分擔責任，樓房最終受益者亦應分擔民事責任。
　　拆樓工程層層轉包 工人襯衫拆樓摔傷
　　2008年2月18日，鄂州梁子稅務所老辦公樓交給梁子鎮政府處置，約定價款30萬元，合同簽訂之日生效。同日，鄂州工商局梁子湖分局將一辦公樓賣給鄂州某公司，房屋二胎協議簽訂之日生效。
　　2008年3月，梁子鎮政府介紹餘某承接梁子島梁子稅務所老辦公樓和梁子湖區工商局拆除事項。餘某未與梁子鎮政府、鄂州某公司簽訂書面承包協議，口頭約定由餘某承接兩處房屋的拆除作業，拆除費港式飲茶用與房屋拆除後的材料相抵。
　　同月13日，餘某將上述房屋的拆除工作轉包給當地居民陳某、夏某，餘某獲得1萬元。
　　同日，陳某、夏某雇請趙某為其拆除房屋。次日，趙某在拆除房屋時，從稅務所辦公樓上掉下摔傷。
　　2009年4月13日，法醫鑒定結論為，殘疾程度二級，後期間歇導尿，每日四次，暫定一年。日後必要治療預計500元/月，目前需一人長期護理等。趙某受傷後，陳某、夏某共支付醫療費4.7萬元，餘某支付給陳某、夏某1.5萬元。
　　一二審法院核定，趙某損失共計1102874.39元。
　　二審判決鎮政府承擔三成責任
　　趙某稱，梁子鎮政府及鄂州某公司在沒有取得房屋拆遷許可證情況下，違法將拆遷工程發包給自然人，沒有盡到監督管理義務，導致層層轉包，應共負連帶賠償責任。此外，還有住院期間護理費、贍養費、撫養費等問題。梁子鎮政府稱，在此次拆遷工程中，政府只是起介紹和引薦作用，是招商引資，並不是拆遷工程的發包人，發包方只可能是鄂州某公司。
　　一二審法院認為，趙某在拆房過程中受傷，該房拆遷工程的權利義務人系陳某、夏某，雙方形成雇佣關係，應承擔主要賠償責任。梁子鎮政府將拆遷工程轉包給不具任何施工資質的餘某，餘某又向拆遷工程轉包給不具任何資質的陳某、夏某，梁子鎮政府及餘某均具有明顯過錯，亦應承擔賠償責任。鄂州某公司作為受益者，對趙某的損失也應承擔相應的民事賠償責任。無證據證明梁子鎮政府、鄂州某公司是涉案房屋拆遷工程發包方，要求二者承擔連帶賠償責任證據不足。
　　法院遂判決陳某、夏某承擔四成賠償責任，梁子鎮政府承擔三成賠償責任，餘某承擔兩成賠償責任，鄂州某公司承擔一成賠償責任。
　　再審判決5方共同擔責
　　經省高院指定，鄂州中院再審認定，趙某住院期間護理費8000元，趙某的子女撫養費為41690.70元。
　　再審認為，梁子鎮政府作為地方一級政府，在招商引資中，將涉案拆遷工程介紹給自然人餘某明顯不妥，應分擔部分民事責任。鄂州某公司在本次房屋拆遷事故前，已通過合同形式購買涉案拆遷房屋，雖在事故前未辦理過戶手續，但是該樓房實際受益者，根據公平原則和本案實際情況，亦應分擔部分民事責任。
　　再審判決，陳某、夏某承擔四成責任，餘某擔責兩成，梁子鎮政府及鄂州某公司各擔責兩成。另外，5方共同分擔再審認定的護理費、撫養費。　　（原標題：工人拆樓摔傷 逾百萬損失該誰賠？）